Orașul Seneca Falls și un vecin al depozitului de deșeuri Seneca Meadows Inc. au depus moțiuni separate pentru a respinge un proces SMI care urmărește să anuleze o lege a orașului care impune închiderea acestuia până în 2025.
Ambele dosare susțin că depozitul de deșeuri Proces noiembrie 2017 este descalificată de termenul de prescripție, despre care se spune că a expirat la 30 aprilie 2017, la patru luni de la intrarea în vigoare a Legii locale 3.
Moțiunile de concediere susțin, de asemenea, că SMI nu reușește să își argumenteze că consiliul local a acționat prea rapid sau arbitrar, că membrul de atunci, Annette Lutz, era părtinitoare în mod nejustificat sau că interesele proprii ale depozitului de deșeuri au fost compromise.
SMI a dat în judecată pentru prima dată să conteste legea în februarie 2017, dar s-a retras voluntar din acel caz în iunie.
cât durează șomajul la New York
Între timp, consiliul local a votat pentru anularea Legii locale 3 în mai 2017. Cu toate acestea, acțiunea consiliului a fost respinsă de instanță în septembrie 2017, reintroducând Legea locală 3.
În noiembrie, SMI a depus un caz complet nou împotriva legii, pe care Hou l-a descris ca fiind identic cu procedura pe care o abandonase cu cinci luni mai devreme.
Într-o memorandum de lege depusă cu cea mai recentă moțiune de respingere a orașului, Hou a susținut că termenul de prescripție se prelungește cu patru luni de la data intrării în vigoare a legii, adică până la sfârșitul lunii aprilie 2017. Deoarece SMI și-a întrerupt în mod voluntar cazul inițial și nu a introdus noi acuzații. , cauza pendinte este prescrisă, a spus el.
În afară de defectul de prescripție, cazul SMI eșuează și în alte puncte, a scris Hou.
În timp ce depozitul de deșeuri susținea că consiliul nu a luat suficient timp pentru a analiza consecințele legii asupra mediului în 2016, Hou a scris că impactul legii asupra mediului a fost pozitiv, nu negativ.
El a adăugat: Simplul fapt că consiliul orașului a revizuit (Formularele de evaluare a mediului) și a răspuns negativ la întrebări și a făcut acest lucru rapid și la o singură întâlnire nu echivalează cu o revendicare acționabilă.
Procesul SMI se concentrează pe rolul doamnei Lutz ca membru al consiliului de administrație care a ajutat la îndrumarea Local Law 3 către un vot de succes. Susține că a acționat cu părtinire pentru a-și asigura privilegii pentru ea și pentru compania ei, atunci când Waterloo Container a contestat încercarea consiliului de administrație din 2017 de a anula Legea locală 3.
Lutz este decedat. Soțul ei, William Lutz, a declarat într-o declarație pe propria răspundere că el a fost unicul proprietar al Waterloo Container în perioada de timp relevantă și că Annette Lutz nu a deținut niciodată niciun stoc.
Hou a susținut că procesul nu a furnizat nicio afirmație faptică cu privire la orice beneficii financiare sau pecuniare specifice pe care le-ar obține din acțiunea sa oficială.
Hou a mai scris că afirmația SMI conform căreia deține un interes imobiliar pentru a continua să opereze în oraș nu este susținută. El a menționat că Legea Locală 3 nu deranjează niciun permis de depozitare existent.
Cu toate acestea, cerința legii ca SMI să se închidă la sfârșitul anului 2025 coincide cu expirarea Acordului cu comunitatea gazdă cu orașul și cu data de încheiere a autorizației de stat pentru deșeuri solide.
Depozitul de deșeuri a căutat să-și prelungească autorizația de stat pentru deșeuri cu 10 ani până în 2027. Dar autoritățile de reglementare a deșeurilor de stat l-au limitat la opt ani, aliniind-o cu expirarea acordului de gazdă și termenul limită din Legea Locală 3.
Perspectiva unei viitoare eliberări sau reînnoiri a permisului nu este un interes personal, a adăugat Hou.
În Lemmon’s memorandum de lege , Zamelis a abordat o problemă pe care SMI a ridicat-o într-un memorandum de lege depus cu plângerea sa din noiembrie 2017, dar nu a menționat-o în plângerea în sine.
este condiment de dovleac înapoi la gogoși dunkin
În acel memoriu de lege, SMI susține că Legea locală 3 este preempționată de legea statului. Zamelis a spus că nu există o astfel de preempțiune, adăugând că statul a delegat municipalităților competențe largi de a-și gestiona propriile probleme cu deșeurile.
Hou i-a cerut judecătorului să-și rezerve dreptul de a argumenta împotriva preempționării dacă instanța consideră că acest lucru este relevant.
Ambele moțiuni au fost depuse pe 7 ianuarie, în aceeași zi la consiliul de conducere din Seneca Falls a depus o moțiune pentru a reînnoi autorizația de funcționare a gropii de gunoi.
Acțiunea, printr-un vot de 4-1, le oferă noilor membri ai consiliului timp să-și studieze termenii și să revizuiască reclamațiile recente privind mirosurile. Supervizorul municipal nou ales Mike Ferrara a votat împotriva moțiunii de depunere.
– Peter Mantius, fondatorul Water Front Online .
WaterFront este o publicație complet digitală dedicată acoperirii politicilor importante de mediu din Lacurile Finger. El aduce zeci de ani de experiență în raportare și editorială în acoperirea sa, care include frecvente scufundări în subiecte locale importante. Trimite-i un e-mail la[email protected].
