Luni, Consiliul Local Geneva sa reunit într-o altă sesiune de 3 ore pentru a aborda problemele rămase care implică Consiliul de Responsabilitate al Poliției propus. În cea mai mare parte, Consiliul a continuat să refacă secțiunile de lege discutate anterior.
Cu toate acestea, a apărut o nouă propunere majoră. Consilierul Frank Gaglianese (At-Large) a decis să schimbe numele consiliului de la Police Accountability Board în Civilian Review Board. Gaglianese a considerat că acest titlu reflectă mai mult ceea ce a devenit Consiliul și s-a gândit că atenuarea titlului îl va face mai plăcut pentru unii din comunitate. Consilierul Laura Salamendra s-a opus vehement propunerii. Salamendra (secția 5) a declarat că s-a săturat ca oamenii să audă lucrurile cu cuvinte mai blânde și nu a vrut să schimbe numele consiliului pur și simplu pentru a proteja sentimentele oamenilor. Salamendra a mai declarat că ea crede că oamenii care au fost jigniți prin combinarea cuvintelor poliție și responsabilitate ar trebui să treacă peste asta.
Consilierul Tom Burrall (secția 1) a fost îngrijorat de faptul că eliminarea cuvântului poliție din titlul consiliului ar provoca confuzie, deoarece oamenii ar putea să nu înțeleagă funcția consiliului. Acest lucru l-a determinat pe consilierul William Pealer să ofere un amendament pentru a schimba numele de la Consiliul de examinare civilă, așa cum a propus prin moțiunea inițială a lui Gaglianese, la Consiliul de examinare a poliției (PRB). În cele din urmă, moțiunea modificată a fost adoptată cu Jan Regan al consilierului (secția 3), Ken Camera (secția 4) și Salamendra votând nu.
Camera sa mutat pentru a modifica prevederile propuse de lege cu privire la represalii. Ideea lui inițială a fost să simplifice limbajul. Cu toate acestea, propunerea a devenit confruntatoare atunci când Camera a fost convinsă să adauge înapoi în limbajul său de mișcare care ar interzice represaliile împotriva angajaților Departamentului de Poliție din Geneva (GPD). Salamendra a obiectat afirmând că ea crede că conceptul de represalii împotriva poliției este o problemă inventată. Ea a continuat declarând că a considerat că poliției nu ar trebui să i se ofere un alt mecanism pentru investigarea reclamanților. Salamendra a încercat să modifice moțiunea inițială pentru a elimina angajații GPD de la prevederile de represalii, dar primarul Steve Valentino nu a acceptat moțiunea deoarece votul a început deja. Moțiunea a fost adoptată doar cu Camera și Salamendra votând nu. Mai târziu, în cadrul întâlnirii, Salamendra a încercat din nou să-și ofere moțiunea de a oferi un amendament pentru a elimina angajații GPD de la prevederile de represalii, dar de data aceasta Valentino i-a respins moțiunea, deoarece nu a fost de partea dominantă a votului inițial asupra prevederii.
Regan a ridicat în continuare problema apartenenței la PRB. Regan a reproșat în mod special problema ca membrii forțelor de ordine și familiile acestora să fie în PRB. Inițial, Regan a subliniat că au existat erori de procedură sau greșeli comise în aprobarea modificărilor la această secțiune a legii care au avut ca rezultat un limbaj incorect al proiectului de lege. În consecință, ea a decis să readucă limba acestei secțiuni la forma sa originală, astfel încât Consiliul să poată lucra cu ea în mod corespunzător. Moțiunea lui Regan a fost adoptată cu consilierii Anthony Noone (At-Large), Gaglianese și Pealer votând NU.
ssi a 4-a actualizare de verificare a stimulului
Regan a decis să modifice legea pentru a clarifica că PRB nu ar avea membri care să lucreze pentru GPD sau alte agenții de aplicare a legii. Unii au crezut că limbajul lui Regan este puțin complicat și, în cele din urmă, Salamendra a decis să modifice moțiunea lui Regan de a accepta limbajul propus de Burrall, care spune pur și simplu: Consiliul nu va avea membri care sunt actuali sau foști angajați sau membri ai familiei imediate ai vreunei agenții de aplicare a legii.
Argumentele pro și contra acestei prevederi au continuat pe aceeași linie ca și cele prezentate încă de la începutul procesului PRB. Unii au considerat că este incorect să excludeți membrii organelor de aplicare a legii, în timp ce alții au considerat că excluderea autorităților de aplicare a legii conferă independență față de consiliu. În cele din urmă, amendamentul și moțiunea generală au fost adoptate cu un vot împărțit de 5-4, Pealer, Noone, Gaglianese și Valentino votând nu.
Valentino a trecut în continuare să modifice legea PRB pentru a afirma că PRB ar putea revizui doar politica, procedurile și practicile GPD pe baza informațiilor din investigațiile de plângere. Odată făcută moțiunea, nu s-a mai discutat. Moțiunea a fost adoptată doar Regan și Salamendra au votat nu.
Consilierul John Pruett a propus, de asemenea, o moțiune prin care să se solicite primarului să numească un membru al Consiliului ca legătură cu PRB.
Salamendra a declarat că s-a opus ideii pentru că este îngrijorată că primarul va numi un membru al Consiliului care se opune PRB. Acest lucru a declanșat o dispută între Salamendra, unde ea l-a acuzat că este anti-PRB, declarând chiar că voturile sale au arătat că el este anti-PRB. Valentino a negat această afirmație afirmând că Salamendra era complet anti-poliție. Salamendra a răspuns că Valentino are dreptate și că este împotriva poliției ca instituție pentru că tot ceea ce face este să-i aducă pe cei săraci la închisoare și să ignore oamenii bogați care comit aceleași crime.
După discuția aprinsă dintre Salamendra și Valentino Pruett a încercat să-și retragă moțiunea, dar Pealer a ridicat problema că moțiunea nu a putut fi retrasă, deoarece a fost deja Detașată. Chiar și Valentino a fost confuz în ceea ce privește dacă moțiunea a fost Detașată. Grefierul Lori Guinan a clarificat că moțiunea a fost secundată de Camera, în ciuda afirmațiilor Camerei că nu intenționează să susțină moțiunea. În cele din urmă, Valentino a decis că moțiunea trebuie să meargă înainte. În acel moment, Pealer a oferit un amendament prin care se afirmă că primarul poate numi o persoană de legătură. Modificarea propusă a fost aprobată doar Salamendra a votat NU. Apoi, moțiunea integrală a fost aprobată în unanimitate.
Pruett a trecut apoi să includă o prevedere în lege care cere PRB să-și urmărească cheltuielile pentru primele douăsprezece luni și să pregătească un buget pentru aprobare în anii următori. Această moțiune a fost adoptată în unanimitate.
efectele verde maeng da kratom
Camera a trecut apoi să modifice Secțiunea 15-11-8 din lege pentru a afirma că șeful trebuie să explice decizia sa cu privire la disciplină. El a oferit amendamentul ca simplificând limbajul secțiunii. Cu toate acestea, după ce s-a subliniat că șeful nu ar trebui să-și explice raționamentul pentru a ajunge la o decizie de disciplină diferită de PRB, Camera a oferit un amendament pentru a adăuga înapoi într-un limbaj care spunea … inclusiv cum poate fi diferită de recomandarea PRB. Valentino a întrebat în acest moment dacă amendamentul nu este practic aceeași prevedere cu care au început. Camera a răspuns că a fost mai clar, ceea ce l-a făcut pe Valentino să râdă, dar amendamentul și moțiunea au fost adoptate cu numai Noone, Gaglianese și Pealer au votat nu.
Consiliul a aprobat, de asemenea, în unanimitate, un amendament pentru a solicita PRB să urmeze cursuri privind Legea ședințelor deschise din New York, deoarece toate reuniunile PRB trebuie să se desfășoare în conformitate cu această lege.
Pruett a solicitat, de asemenea, ca PRB să trimită înapoi Consiliu un posibil comportament criminal, pentru ca acesta să se adreseze agenției corespunzătoare. Cu toate acestea, procurorul orașului Emil Bove, Jr. a indicat că nu vede nicio problemă cu modul în care a fost redactată legea și a declarat că nu recomandă modificarea lui Pruett. În consecință, Consiliul a votat în unanimitate respingerea acestei propuneri.
Consiliul a petrecut timp discutând alte câteva probleme referitoare la PRB, inclusiv problema plângerilor anonime, dar nu a întreprins alte măsuri în privința legii. La încheierea întâlnirii, Bove a subliniat că legea PRB ar putea fi supusă unui referendum obligatoriu, la fel ca legea Police Accountability Board din Rochester. Acest comentariu a declanșat o furtună de comentarii care se suprapun din partea consilierilor. Salamendra a fost cea mai vocală și a declarat că alți avocați nu au simțit că acest lucru este necesar. Alții au încercat, de asemenea, să afirme că problema referendumului ar fi trebuit să fie adusă în discuție mult mai devreme. În acel moment, Valentino a cerut o moțiune de amânare, precizând că, dacă nu obține una, va încheia întâlnirea. Pealer a cerut amânarea și Valentino i-a chemat pe toți cei care erau în favoarea. Deși nu părea că cineva a votat de fapt și Valentino nu a chemat niciodată pe cineva care se opune moțiunii, el a încheiat întâlnirea și feedul live YouTube a fost imediat încheiat.
Primiți cele mai recente titluri livrate în căsuța de e-mail în fiecare dimineață? Înscrieți-vă la ediția noastră de dimineață pentru a vă începe ziua.
