În timpul ședinței de joi a Consiliului orășenesc de la Geneva, consilierul Ken Camera (secția 4) a părut să dezvăluie informații potențial confidențiale despre personal în timpul unei întâlniri publice în direct care a fost difuzată pe YouTube.
Spre sfârșitul ședinței, a apărut problema consiliului care a fost acuzat de votul pentru eliminarea a două posturi de ofițer de poliție stagiar, ca parte a procesului bugetar 2021. Consiliul sa angajat într-o discuție îndelungată cu privire la această problemă. Spre sfârșitul discuției Camera a cerut personalului orașului să informeze pur și simplu publicul că polițiștii stagiari au fost concediați pentru că au eșuat programul de instruire și au validat plângeri împotriva lor. Camera a fost întreruptă imediat de către managerul orașului Sage Gerling și primarul Steve Valentino, deoarece Camera încălca regulile de confidențialitate a personalului. Înainte de dezvăluirea camerei, Gerling a cerut Consiliului să renunțe la orice discuție despre statutul ofițerilor până când va putea consulta un consilier juridic cu privire la problemă. Fingerlakes1 a contactat Gerling și Valentino pentru a le cere comentariile cu privire la exactitatea sau nu a dezvăluirilor Camerei, dar la momentul publicării, Gerling și Valentino nu au putut răspunde.
Consiliul de joi a fost programat să se întâlnească cu privire la comentariile primite în timpul Audierii publice de drept public al Comisiei de examinare a poliției (PRB) din 20 ianuarie 2021. Deși consilierul William Pealer (secția 2) a încercat să argumenteze că orice consilier ar putea face amendamente la segmente ale legii care fuseseră anterior modificate și votate fără a fi membru al partidului predominant, nu au fost oferite amendamente. Valentino a indicat că, întrucât nu au existat modificări, Legea Publică 1-2021 va fi pusă pe ordinea de zi a ședinței de Consiliu din 3 februarie 2021 spre examinare. Se pare că în acea întâlnire ar mai putea fi oferite amendamente.
Valentino a mai informat Consiliul că, pe baza comentariilor făcute la ședința publică, Primăria a primit aviz juridic că nu este necesar un Referendum Obligatoriu pentru Legea Publică 1-2021. Valentino a mai spus că consilierea juridică a recomandat primăriei să nu urmeze un referendum.
cum să fii dealer de blackjack
Genevei s-au prezentat în număr mare miercuri, 20 ianuarie 2021, pentru a-și prezenta punctele de vedere la Audierea publică a PRB. Cei împotriviți PRB s-au dovedit în forță. 68 din cei 112 locuitori care au depus mărturie miercuri s-au opus propunerii. Alți 44 de rezidenți au depus mărturie în sprijinul PRB și au rămas hotărâți că Geneva are nevoie de o entitate independentă de examinare a poliției.
ce s-a întâmplat în liniște la 1 ianuarie 2015
Mulți dintre cei care s-au opus PRB au depus mărturie prin scrisori scrise care au fost citite pentru înregistrare. Majoritatea rezidenților care au prezentat mărturie în sprijinul unui PRB au apărut în persoană prin Zoom.
Argumentele împotriva propunerii PRB au rămas în concordanță cu cele pe care oponenții le-au prezentat anterior. Oponenții anteriori se abțin că nu vrem, nu avem nevoie și nu ne putem permite, s-au transformat într-o nouă abordare, mulți dintre prezentatori făcând ecou declarației că mă opun pe deplin Legii locale 1-2021 și înființarea unei comisii de examinare a poliției de orice fel în orașul Geneva. Solicit tuturor membrilor Consiliului să renunțe la această lege în întregime.
Mulți prezentatori au spus că datele nu susțin înființarea unui PRB la Geneva. Mai degrabă, ei au declarat adesea că Departamentul de Poliție din Geneva (GPD) și șeful Michael Passalacqua au demonstrat că există garanții adecvate pentru a asigura o conduită adecvată a ofițerilor. Mulți rezidenți au simțit că un PRB va fi folosit pentru a împiedica activitatea GPD și pentru a intimida ofițerii. Unii rezidenți au ajuns până la a spune că nu s-ar mai simți în siguranță la Geneva dacă propunerea PRB va fi adoptată.
De asemenea, locuitorii și-au exprimat îngrijorarea cu privire la componența PRB și lipsa cerințelor de pregătire. Unii rezidenți au considerat că PRB nu ar trebui să excludă din potențialii membri ai forțelor de ordine și familiile acestora. Rezidenții au simțit, de asemenea, că PRB ar fi părtinitor împotriva GPD, deoarece infractorii condamnați ar putea face parte din consiliu. Unele persoane și-au exprimat îngrijorarea că propunerea de lege publică nu avea cerințe specifice de pregătire pentru familiarizarea membrilor Consiliului cu practicile de poliție.
Cei care s-au opus PRB s-au plâns și că orașul nu își poate permite Consiliul. Mulți au făcut referire la criza financiară care a fost creată de pandemia de COVID-19. Mulți au fost, de asemenea, îngrijorați de faptul că orașul ar cheltui bani pentru un PRB, atunci când au concediat deja doi ofițeri de poliție stagiari pe care orașul a plătit bani importanți pentru a-i instrui. Unii rezidenți au considerat că nu este adecvat să finanțeze un PRB atunci când GPD avea posturi vacante neocupate și nu avea personal suficient. Alții s-au referit, de asemenea, la modul în care Consiliul a votat pentru a reduce bugetul de instruire al Departamentului cu muniții. În cele din urmă, mulți prezentatori au fost îngrijorați de faptul că Legea publică nu prevedea de fapt un buget pentru PRB, care au considerat că, în esență, dă Consiliului un carnet de cecuri deschis pentru primul an.
primim un alt control de stimulare în curând
Consiliul a mai aflat că circulă o petiție care solicită Consiliului să renunțe în totalitate la dreptul public PRB. Consilierul Anthony Noone (At-Large) a indicat că petiția are peste 300 de semnături.
Consiliul a mai auzit că Sindicatul Polițiștilor rămâne împotriva PRB. Uniunea a ajuns până la a afirma că Legea publică PRB ar trebui să facă obiectul unui referendum obligatoriu dacă este aprobată de Consiliu. Sindicatul a fost, de asemenea, îngrijorat de faptul că PRB încalcă drepturile contractuale ale ofițerilor în ceea ce privește disciplina.
Mulți dintre prezentatorii care susțin PRB au prezentat, de asemenea, argumente similare care au fost prezentate la întâlnirile anterioare. Cele mai răspândite argumente au fost că un PRB ar crește transparența și responsabilitatea GPD. Prezentatorii au considerat că transparența și responsabilitatea au fost deosebit de importante din cauza incidentelor precum moartea prin împușcare a lui William Corey Jackson și incidentul în care ofițerul Jack Montesanto a fost acuzat că a sufocat o femeie care se afla în arest la clădirea de siguranță publică din Geneva. Prezentatorii au crezut că acestea și alte incidente arată o istorie de comportament abuziv față de cetățenii minoritari și marginalizați din Geneva de către GPD. Unii prezentatori au susținut că un PRB ar putea detecta semne de avertizare ale potențialilor ofițeri cu probleme înainte ca situația să escaladeze la comportamentul ofițerului, care să ducă la moartea sau rănirea unui cetățean.
Susținătorii PRB au susținut, de asemenea, că un PRB este necesar pentru a aborda inechitățile rasiale în cadrul poliției și pentru a se asigura că toți rezidenții se simt în siguranță la Geneva. Prezentatorii au considerat, de asemenea, că este esențial să se excludă ofițerii și familiile lor din calitatea de membru al Consiliului pentru a menține Consiliul independent și imparțial.
Unii prezentatori și-au exprimat frustrarea cu privire la motivul pentru care unor geneveni par să se teamă de responsabilitate. Unii au ajuns chiar până la a susține că PRB ar aduce beneficii GPD, oferindu-i un mijloc de a-și găsi merele urâte și oferind ofițerilor acuzați pe nedrept o cale de a-și șterge numele. Mulți prezentatori au simțit că un PRB ar putea chiar să îmbunătățească relația dintre GPD și comunitate, iar comunitatea ar ajunge să aibă mai multă încredere în GPD.
Susținătorii s-au referit, de asemenea, în mod frecvent la narațiunea națională care are loc în domeniul poliției, invocând astfel de incidente precum moartea lui George Floyd în Minnesota și chiar faptul că ofițerii de poliție sunt investigați pentru participarea la revoltele din 6 ianuarie 2021 de la Capitoliul din Washington D.C.
În cele din urmă, cei care au susținut PRB au cerut Consiliului să adopte fără întârziere Legea publică a PRB. Mulți au repetat afirmația că justiția amânată este justiția refuzată și responsabilitatea întârziată este responsabilitatea refuzată.
Încă îmi procesează rambursarea în 2021
Deși această Audiere publică a fost mult mai civilă decât unele întâlniri despre PRB, conflictul de bază care a divizat Consiliul și locuitorii orașului a rămas doar sub suprafață. Cei care s-au opus propunerii de PRB au făcut referire la propunerea adusă de o mică minoritate a Consiliului și a comunității care sunt anti-poliție din cauza agendelor politice personale. Unii au continuat să conecteze propunerea în mod specific cu cadrele universitare de la Hobart și William Smith College. În timp ce cei care susțin Legea publică a PRB au simțit că opoziția răspândește informații greșite despre propunere și făceau parte din rețeaua Good Old Boy din Geneva. Susținătorii au simțit, de asemenea, că Sindicatul Ofițerilor de Poliție a devenit prea puternic și exercita prea mult control asupra procesului.
Consiliul este programat să voteze Legea publică PRB în ședința sa obișnuită din 3 februarie 2021, cu excepția cazului în care se fac modificări substanțiale care ar necesita o a treia audiere publică.
Primiți cele mai recente titluri livrate în căsuța dvs. de e-mail în fiecare dimineață? Înscrieți-vă la ediția noastră de dimineață pentru a vă începe ziua.
