Avocații din județul Seneca au răspuns după ce Națiunea Cayuga a interpretat o decizie 5-4 a Curții Supreme pentru a-și verifica argumentul juridic într-un litigiu deschis și activ.
La începutul lunii iulie, Clint Halftown a spus că decizia 5-4 a Curții Supreme a confirmat că grupul tribal are autoritate asupra terenurilor pe care le deține în județele Cayuga și Seneca.
cum să eliminați thc din sistem
Această decizie confirmă ceea ce Națiunea Cayuga a spus în toți acești ani: rezervația noastră istorică continuă să existe și poate fi desființată doar prin acțiunea Congresului, a spus Halftown la acea vreme. Trimite cel mai puternic dintre toate mesajele autorităților statale și federale care au contestat cu nerăbdare și constant statutul rezervației noastre. Este cea mai mare victorie la care poporul nostru ar fi putut spera în acest caz și este o victorie pentru toate națiunile indiene.
Instanța a hotărât că o mare parte din Oklahoma rămâne o rezervă și că procurorii locali nu au autoritatea de a urmări cauze penale împotriva inculpaților indieni americani.
Astăzi suntem întrebați dacă pământul pe care aceste tratate le-au promis rămâne o rezervație indiană în sensul dreptului penal federal. Pentru că Congresul nu a spus altfel, ținem guvernul la cuvânt, a scris judecătorul Neil Gorsuch în decizie.
Între timp, județul Seneca a răspuns luni cu propria interpretare a hotărârii instanței.
Într-o scrisoare depusă la Curtea de Apel al 2-lea Circuit vineri, 17 iulie, Bond Shoeneck și King, consilierul juridic al județului Seneca contrazice poziția adoptată de Halftown and the Nation.
Problema din acest recurs este diferită. Comitatul Seneca a susținut că Națiunea Cayuga nu se bucură de imunitate de proces în ceea ce privește procedurile de executare a impozitelor subiacente, deoarece disputa se referă la proprietăți imobiliare situate în jurisdicția suverană a statului New York și a municipalităților sale, nu a Națiunii Cayuga. Națiunea Cayuga nu poate scăpa de impactul City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), care arată clar că nu poate reînvia unilateral vechea sa suveranitate, în totalitate sau în parte, asupra parcelelor în cauză, indiferent de dacă rezervarea Națiunii Cayuga a fost sau nu desființată în conformitate cu legea, au spus ei în scrisoare.
Decizia McGirt v Oklahoma nu „confirmă” nicio afirmație conform căreia CIN are drepturi nelimitate asupra terenurilor pe care le deține în județele Cayuga și Seneca, iar o astfel de revendicare depășește cu totul domeniul de aplicare al recentei hotărâri, se arată într-un comunicat de presă al județului.
Întreaga scrisoare poate fi citită mai jos:
Stimate grefier Wolfe:
Scriu în numele apelantului județul Seneca în apelul menționat mai sus și ca răspuns la scrisoarea apelatului conform regulii 28(j) din 14 iulie 2020.
Decizia recentă a Curții Supreme din SUA în McGirt v. Oklahoma (Ex. A la scrisoarea apelatului) nu este relevantă pentru acest recurs. McGirt a abordat aplicarea legii penale federale asupra terenurilor tratate rezervate națiunii Creek din Oklahoma, care au fost alocate membrilor individuali ai tribului la începutul secolului al XX-lea în timpul așa-numitei ere a alocațiilor și ulterior vândute neindienilor. Vezi ex. A la 1-6, 8-10. În discuție era Legea privind infracțiunile majore, care impune ca anumite infracțiuni grave comise de indieni în țara indiană (care includ toate terenurile din limitele oricărei rezervații indiene aflate sub jurisdicția guvernului Statelor Unite, în pofida eliberării oricărui brevet) să fie judecate. în instanțele federale. Vezi ex. A la 1-3 (citând 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Curtea a concluzionat că crimele în cauză au fost comise în țara indiană, deoarece rezervația Creek Nation nu a fost niciodată desființată în mod oficial, chiar și în ciuda alocațiilor și vânzărilor ulterioare către non-indieni.
Problema din acest recurs este diferită. Comitatul Seneca a susținut că Națiunea Cayuga nu se bucură de imunitate de proces în ceea ce privește procedurile de executare a impozitelor subiacente, deoarece disputa se referă la proprietăți imobiliare situate în jurisdicția suverană a statului New York și a municipalităților sale, nu a Națiunii Cayuga. (Br. of Seneca Cnty. la 16-37, Doc. 41.) Națiunea Cayuga nu poate scăpa de impactul City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), care arată clar că nu își poate reînvia unilateral suveranitatea antică, în totalitate sau în parte, asupra parcelelor în cauză, indiferent dacă rezervația Națiunii Cayuga a fost sau nu desființată în conformitate cu legea. Vezi 544 U.S. la 202-203 (sublinierea adăugată); id. la 215 n. 9 (concluzând că Curtea nu trebuie să hotărască chestiunea dizolvării pentru a soluționa cauza). Astfel, nici McGirt, nici insistențele Națiunii Cayuga că rezerva sa nu a fost niciodată anulată nu schimbă rezultatul acestui caz. Se aplică excepția proprietății imobile.
Cu respect,
playerul video tumblr nu funcționează
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
